引言
供应链票据是通过供应链金融服务平台签发的电子商业汇票。传统上企业签发商业汇票的途径只有两种：商业银行和财务公司。现在市场上有了第三种途径：对接票交所的供应链金融平台。将其称作供应链票据只是为了把通过这个途径签发的商业汇票做区分。
对供应链票据的发展前景，业内存在两种截然不同的声音，一种坚定看好，认为前景广阔；另一派看衰，认为前景暗淡，短期内保持不温不火的状态，然后不了了之。我曾经属于前者，但经历近期暴风骤雨般的政策后，观点有所变化——供应链票据短期规模受总量压降约束，不能高估承接空间，但长期来看有其不可替代的价值，仍有广阔的增长空间。
上周我拜访了一家央企的保理公司，这家公司的领导问我如何看待供应链票据这个产品，因为监管要求核企自建平台退出、央行属地行明确要求他们发展供应链票据后，他们在纠结要不要在这个产品上做重大投入。如果能够做出规模，他们就选择直连票交所，私有化部署一套供应链票据系统；如果前景堪忧，他们就选择SaaS模式，以最小化投入开展供应链票据业务。这家央企不是个案，近期问过我同样问题的央企数量不低于3家。
在5月份的一次交流活动中，一位股份行票据业务负责人问我对新政后供应链票据的看法，我说：我一直是供应链票据的吹鼓手，无论是出于经营风险考虑，还是从政治站位出发，都应该适度押注供应链票据。
我之所以看好供应链票据，主要是基于下述三个原因：一是过往对金融监管政策的理解；二是供应链票据的产品特性；三是金融行业发展的视角，尤其是产业升级发展的视角。至于供应链票据平台商业模式不清晰、头部供票平台都未盈利的问题，只是发展的阶段性问题，长远看，并不会造成实际的影响。
2025年4月的77号文，从期限、平台定位等多个方面对应收账款电子凭证进行规范的同时，明确“鼓励商业银行完善供应链票据业务管理制度、优化业务流程和系统功能，推动供应链票据扩大应用”，不少银行和核心企业开始把供应链票据作为替代应收账款电子凭证的选项。2026年5月人行对电子凭证开展窗口指导，当月金监总局调整了商业银行普惠小微贷款考核指标，这一监管调整标志着电子凭证此前赖以高速发展的政策红利消失了。电子凭证退出，供应链票据承接，供应链票据开始走在了替代应收账款电子凭证的康庄大道上。
但9月2号突然杀出的工信部424号文以及随后的国办24号文，像是一记闷棍，打在了供应链票据身上。
工信部424号文是国家层面首份面向单一行业的账期管理文件，也是国办24号文在具体行业落地的示范性文件，鼓励优先使用现金或银行承兑汇票支付，不得强迫或变相强迫供应商接受商业承兑汇票、供应链票据等非现金支付方式。“合理控制”承兑汇票、供应链票据等非现金支付方式的使用比例。24号文引导大型企业优先使用现金支付，明确对商业汇票和应收账款电子凭证“监测过度使用、督促压降规模”。
两份文件带来的市场影响十分深远：短期来看，央国企及大型企业票据签发量大概率大幅回落，一级票源收缩直接导致贴现规模下行，票据整体将回归本源，支付属性越来越突出，融资属性越来越弱化。
供应链票据属于商业汇票，同样纳入本次压降管控范围。国办24号文落地后，应收账款电子凭证将逐渐退出市场。供应链票据虽具备合规性、有限追索等优势，拥有一定增长潜力，但并不足以承接电子凭证约2万亿的存量市场，只能瓜分政策允许保留的票据市场内部的份额，核心原因在于其本身也属于政策压降对象。
本文的初衷是给供应链金融行业内的专业人士看的，原本以为会很简单，因为票据实在太简单、太成熟了，但写完后发现要完整理解供票发展为何不如预期还是需要费点功夫的。不当之处还望各位同仁多批评指正，衷心期望本文能对将要开展供应链票据业务的机构、核企和科技公司有所帮助。
一、市场现状
供应链票据的产生有两大背景：一是2019年6月，中国人民银行行长易纲在陆家嘴金融论坛上提出“推进应收账款票据化”的设想；二是蓬勃发展的应收账款电子凭证，挤占了商票的市场，央行/票交所借鉴了电子凭证可拆分的特性，推出了供应链票据，希望通过市场化的手段而不是行政手段，替代应收账款电子凭证。
供应链票据平台2020年4月24日试运行。中企云链、简单汇和欧冶金服三家供应链平台第一批接入试点，其中简单汇签发了全国首张供应链票据。
自诞生之日，供应链票据就吃上了皇粮，但凡央行发文涉及金融支持产业或供应链金融的文件，都会顺势推广一把供应链票据。哪怕是在国办24号文发布后的9月底，在八部门联合发布的《关于金融支持服务业扩能提质的指导意见》中，央行仍然把“推动完善供应链票据业务机制和系统功能”加了进去。
为了发展供应链票据，在票交所的指导下，市场参与主体也开展了各式各样的创新，包括再贴现、绿色供应链票据、物流港口场景、科创专项、有限追索、第三方保证增信、SaaS化部署。当然存在伪创新和噱头，也存在真创新，其中最重要的是标准化票据、有限追索和供应链票据ABN。
标准化票据2019年试单，累计创设58只，发行金额61.68亿元，2021年实际已经停止，据传是因为涉及到证券发行监管机构的分工问题，此后央行开始转向供应链票据ABN的推广应用。
截至2026年6月末，供票市场过去5年累计发生额2.5万亿。看清楚，是过去5年的总和，是发生额（包含票据承兑、背书、贴现、交易金额）的总和。票交所没有对外公开供应链票据的承兑余额、贴现余额等传统指标，至于原因，懂得自然懂。
2.5万亿的发生额，贴现金额不超过1万亿，这个数据高还是低？跟应收账款电子凭证比较一下就知道了，2025年单年，应收账款电子凭证的融资额度就达到了2.84万亿，两者完全不在一个量级。
至于ABN市场，自2024年12月31号首单落地以来，交易商协会至今没有对外发布过官方汇总统计。根据公开资料，发行了5笔，合计金额不到8亿元，但储架额度倒是很大，包括通汇资本的100亿、浙商银行50亿元、厦门象屿的10亿元，合计超过160亿元。从发行金额看，尚处在试点早期，但注册储架额度在快速扩容，市场既缺供应链票据资产，也缺投资者。
6年时间，各种政策加持，可业务规模只有电子凭证的零头，远未达到市场预期，究竟是什么原因？产品特征？市场竞争？市场认知？核企需求还是银行意愿？我们一项一项看。
二、产品特性、创新点及优势
过去和现在，供应链票据的主要竞争对手是应收账款电子凭证。未来，供应链票据的主要竞争对手是传统票据（56开头）。在产品特性上，供应链票据确实既具备电子凭证私域封闭的特征，又具备传统票据公域开放的特性。我们先看看供应链票据的业务逻辑与业务流程。
（一）业务逻辑与业务流程
基于供应链票据系统，注册企业可以通过网银和供应链服务平台两个渠道办理票据业务。网银端渠道下签发的要求和过往一致，企业操作账户与银行账户必须一致；而在供应链金融平台渠道下，由平台负责对企业的银行账户信息进行集成登记，统一报备供票系统并设立票据账户，实现了票据账户和结算账户分离。企业在签发票据时可以按需配置银行账户，即核心企业可以不局限于在一家银行进行票据业务签发。同时，票交所优化了供应链票据系统的机构端接口，使得票据一级、二级、三级市场上的参与者包括商业银行、财务公司、资管公司可以在系统上统一参与供应链票据市场，从而实现供应链票据签发、流转、贴现、再贴现全流程的统一，票据权属与资金结算等业务规则统一，实现票据业务的集成和整合管理，为之后票据市场业务定制化功能的设计奠定基础。
我们先通过一张架构图，形象的看看供应链金融平台与票交所是怎么连接的。
图2-1 供应链票据与票交所直连架构图
架构很简单，实质上就是多了供应链金融平台这个票交所的接入入口。那么具体是如何操作的？我总结了下述大致的流程：
1、平台注册认证。开票人、收票人、承兑人、保证人等需在供应链金融平台注册账户，并完成身份验证，可全线上实现。开票人绑定一个有电票功能的银行账户，并通过供应链金融平台在票交所完成账户登记；
2、开票人登录供应链金融平台，线上开票。通过上传或ERP对接等方式提供此票据对应的贸易背景资料。平台交叉验证贸易信息、审核贸易背景真实性。如需要第三方承兑人承兑或第三方承兑保证，在开票环节通过线上签约方式办理；
3、平台审核。审核无误，将信息传输给票交所，票交所登记确认后返回处理结果，供应链票据生效；
4、收票人登录供应链金融平台，签收供票。并可按照自身需求采用多种应用方式，包括办理部分金额背书（金额等分化）、部分贴现、部分通过存托申请发行标准化票据（早期）、部分持有等；
5、持票人线上办理供票贴现。当持票人在供应链金融平台申请资金融通，供应链金融平台将指令同步给供应链票据平台，供应链票据平台统一登记票据状态并且提示开户行（企业电票账户的开立行，主要是配合完成相关票据信息的查询与状态同步）进行相关操作。授信行（放贷行）则可以通过系统与票交所直连的方式或者登录票交所客户端应答的方式受理线上贴现申请，并办理贴现业务审核等内部手续，将处理结果反馈给票交所；
6、票据到期后，票交所代理持票人提示付款，票据完成线上清算。
更详细的操作细节就不展开论述了，在这里读者只需要知道3个核心结论：
结论一：整个过程中，开立、签收、承兑、贴现等动作都是在供应链金融平台上完成的，而不是过去在不同银行网银或财务公司网银账户完成；
结论二：供应链金融平台具备线上询价、报价和撮合的功能；
结论三：线上闭环。在线传输建档材料、贸易背景及其他业务信息，申请、审核、放款全流程线上完成。
为了更好的分析供应链票据的未来，我们接下来把它跟应收账款电子凭证和传统票据做一对比。
（二）与应收账款电子凭证的比较
供应链票据在功能和业务流程上，与应收账款电子凭证很相似，但在法律适用、交易流通场所、用户体验、融资成本、融资效率和对市场主体影响等多个方面存在明显的区别。
下面我们重点从产品特性和操作流程两方面来做比较。
表2-1 供应链票据与应收账款电子凭证的产品特性比较
转让、拆分、可追溯，两者都是一样的，差别主要体现在流通性和融资成本上。因为交易场所的因素，供应链票据拥有更强的流动性，既可以将供应链票据的流转限定在供应链平台，也可以跨平台背书转让，可以背书到银行网银账户。正是因为票据资产的高流动性，所以供应链票据相比应收账款电子凭证，价格明显会更低。
表2-2 供应链票据与应收账款电子凭证的操作流程比较
电子凭证确权方便、回款路径明确，是开展反向保理最佳的载体。一般认为，电子凭证的用户体验明显好于供应链票据，主要原因有两点：一是电子凭证采用“母实子虚”账户体系，可以支持供应商不开户放款（部分银行要求开户），而且全流程线上办理。依托核心企业，可在全国高效批量获客，目前还没有其他产品可以替代。
根据银行内部制度，绝大多数银行传统票据贴现业务均要求供应商在本行取得贴现授信额度并开立结算账户。但供应链票据贴现业务支持免开户贴现模式的银行越来越多，招商、浦发、平安、民生、北京、江苏、宁波、青岛等银行均可免开户贴现，未来必然会有更多银行支持免开户模式，供应链票据相较于电子凭证的用户体验差距会进一步缩小。
二是电子凭证的融资效率更高，因为接入行口更多、流程已经极致优化。
供应链票据当然也有优势，一是融资成本更低，二是更高的开放性。因为二级市场不成熟，融资成本更低还不是太明显，但开放性的优势还是具备的。
供票的开放性体现在跨平台、跨系统自由流转上，这点是应收账款电子凭证所不具备的：
1、企业在供应链金融平台开出的票据，收票方可以直接在其银行网银系统中完成签收、背书、质押、贴现申请等全部后续操作，无需额外在供应链金融平台注册认证；
2、企业在银行网银、其他供金平台开立的传统票据或供应链票据，也可以主动或自动归集至注册认证通过的供应链金融平台，完成签收、背书、质押、贴现申请等全部后续操作；
3、跨平台承兑+跨行贴现：核心企业在供应链金融平台签发供票，可向一家银行网银端发起跨平台承兑，而背书流转后，持有这张票据的企业可在另一家银行网银端发起贴现。
只要平台愿意开放，不同银行网银系统、不同供金平台之间，可以实现票据全程无障碍、无限制流转。
跨平台的设计，能够最大程度的便利和整合传统票据用户，已经熟悉银行网银操作的企业，不用更换系统界面、改变业务习惯，就能顺畅使用供应链票据，大幅降低业务切换成本。
更重要的是这种开放性带来的更长、更高效的信用传播链条——核心企业的信用可以真正穿透多层级供应链，抵达最末端的小微供应商，以及更多的融资渠道和更低的利率。
（三）与传统票据的比较
供应链票据是电子商业汇票，早期最大的区别是供应链票据可以像应收账款电子凭证那样等分化拆分，但新一代票据系统同样可以等分化拆分，所以最大的区别——也可以称作最大优势——是不存在了。
那么两者究竟有什么区别？供应链票据还有哪些优势？
表2-3 供应链票据与传统票据的比较
从产品特性和操作流程看，供应链票据和传统票据存在七点区别，或者更准确的说，供应链票据存在下述七项优势：
1、贸易背景
传统票据的签发环节没有贸易背景审核的法律规范要求，银行不会去审核签发企业的贸易背景和资料，而是交给企业自己负责，因此无贸易背景“光票”的情况很普遍，空转套利，风险很高。
供票在签发环节审核贸易背景，在业务源头把控了风险，保证了供应链票据的贸易背景真实性，可以提高商票在企业中的接受度，长期还能有效助力票据市场的信用建设。但也增加了供应链金融平台和银行的运营、合规成本。
2、业务流优化
供应链票据签发与流转的场所是供应链金融平台，而传统票据是银行网银。
在供应链金融平台，核心企业可以统筹管理票据账户，一键绑定所有网银账户，既可以用任何银行的账户进行开票，也可以实现跨平台的票据流转。
企业可以将银行网银信息接入供应链金融平台进行统一管理。银行网银端开立的票据信息可自动同步至供应链金融平台，开票企业可以在平台查看该票据的面值、到期日、流转状态，并集中发起到期提示付款等操作，无需再登录银行网银。
而传统票据，办理票据业务只能通过各银行的网银系统，不同的网银系统限定本机构账户才能进行操作，而企业往往需要对接使用不同网银系统的客户，开设多个网银账号，操作繁琐、效率很低。
3、票据签发流转全程可视化
供应链金融平台与票交所的供应链票据平台直连后，实现了数据共享，保证了票据流转轨迹全程可视化、票据生命周期内可追索。供应链票据出票人可以实时监测到流转信息，银行可以通过供应链平台直观核验多级多手背书流转企业的相关情况，为票据业务提供了一个风控抓手。而传统票据一旦签发则无法有效跟踪到票据状态，无法有效支持后续的票据融资。
4、供应链票据的信息披露更简单
供应链票据信息披露只需一次，不用对新增的银行账户重复披露，传统票据对应票据的信息披露要分账号分别披露。
5、供应链票据平台可以提供在线询价撮合（票据经纪）的功能
传统票据业务，始终存在信息不对称的弊端。
核心企业的供应商通常遍布全国，商票都是跨区域流转的，但银行都是属地经营，无法实现全国统筹统管，授信政策、额度往往都按区域划分。票据的贴现环节，持票人要通过人民银行备案的5家票据经纪机构办理，或线下与银行一对一询价贴现，使得商票对价和贴现既繁琐又困难。
正是因为商票市场的这种信息不对称，票贩子才会开展撮合业务。票贩子的撮合不但存在合规问题，还提高了商票的融资成本，总体对商票市场的发展是负面的。
而在供应链票据平台，企业可以直接和市面上所有的银行开展贴现业务，供应链票据平台能够实时更新和展示银行票据的报价，客户可以直接通过平台向银行发起询价申请，而银行收到票交所相关信息的转发并进行应答，全程线上化。
6、供应链票据可定制化
相较于传统票据的标准化，供票可以更好的满足客户个性化需求，在出票、到期、提前到期等方面都能按照核心企业的需求进行功能的定制化开发：比如定制化的审批流，可以设置承兑和承兑保证分离的业务审批功能，通过审批流，实现供应链票据出票人、承兑人和承兑保证人的分离管理；再比如开发个性化的供应链票据背书支持，实现票据背书操作的批量化、流转的可视化；也可以对不同角色设置不同的操作权限，实现供应链票据可溯源的同时保护链条企业的隐私。
7、到期兑付与结清
一方面，传统商票一般有3天承兑宽限期，而供应链票据到期，由票交所自动代所有持票人发起提示付款申请，承兑人将设定为自动应答提示付款申请，统一采用线上清算模式，银行会协助进行款项划扣，票据承兑当天必须进行票款兑付实现票据状态的结清，逾期会被信息披露平台展示，这与银票的处理规则一致。另一方面，清算规则方面，传统票据允许纯票过户（FOP），导致存在票据结清但线下并未付款的情况，一旦出现就会影响企业用票的信心。而供应链票据除同一法人银行办理贴现业务时可以选择纯票过户（FOP）外，其他所有涉及资金清算的环节规定为票款对付（DVP），包括跨行的贴现、到期和未到期付款、线上追索付款等，因此，供应链票据基本不存在因为操作问题而产生收付款风险，确实可以更好的保障持票人的权益。
应收账款电子凭证非标准但具备灵活性，传统票据标准化但不灵活，而供应链票据吸收继承了两者的特点和优点，在票据标准化的基础上兼顾了应收账款电子凭证可拆分、可定制化的灵活性，在企业端，相比传统票据优势非常明显。
但产品优势没有转化为市场规模，因为这些优势被来自银行、核心企业以及政策三个方面的因素抵消了。
三、银行是如何看待供应链票据的？
商业银行是一个极端理性的组织，开展一项新业务或者开发一款新产品，通常都会经过多轮严谨的论证，最终决策因素包括以下4项：1、经济价值（资本占用低、收入高）；2、满足监管考核；3、满足监管和行内的风险合规要求；4、政治站位。
通常我们认为银行更愿意开展应收账款电子凭证业务，是因为可以完成监管机构普惠任务考核，也就是上述决定性因素中的第二项，此外是否还有其他因素？我们一起看看。
表3-1 银行视角下应收账款电子凭证与供应链票据的区别
收益率，应收账款电子凭证是明显高于供应链票据的；风险资本占用，我们可以理解为基本相同；资产流动性上，供应链银票高于供应链商票，供应链商票高于应收账款电子凭证，但实际上这种差异很小。按理说供应链银票应该具备很强的流动性，实际情况是因为规模尚小、开展银行并不多，转贴现市场也很不成熟。
现在我们看到结论了，上述5项，在普惠考核和收益率上，应收账款电子凭证相比供应链票据，具备明显的优势，其他三项，供应链票据具备的优势极其有限，目前还不能左右银行的决策。
这也是供应链票据竞争不过应收账款电子凭证最主要的原因。
那么银行究竟是怎么看待供应链票据的？
（一）截然不同的态度
截至2026年9月30号，作为平台主体接入票交所供应链票据平台的银行共15家，其中国有大行2家（农业银行和邮储银行）、股份制银行6家（招商银行、兴业银行、平安银行、民生银行、浙商银行和华夏银行）、城商行7家（江苏银行、宁波银行、日照银行、北京银行、青岛银行、九江银行和西安银行）。
非接入银行，比如工行、建行、中行等绝大多数银行，即使未作为平台接入票交所，也可以作为贴现行、资金方，在票交所系统里做供应链票据贴现和转贴现，可以收票、报价、撮合，只是没有自己的供票平台入口，不能通过自有平台直接签发供应链票据。
我总结了供应链票据市场主要的参与银行及其服务，发现能够全线上化的银行并不多，跨平台的银行更是少之又少。当然，银行的服务是动态发展的，也在持续深入，这张表格可能存在误差，未必能反映银行最新的业务现状。
表3-2 主要银行的供应链票据业务现状
1）建设银行：跨平台部分支持：支持从供票平台出票/背书至网银，尚不支持网银出票/背书至供票平台；
2）华夏银行：跨平台部分支持：支持从供票平台出票/背书至网银、网银出票至供票平台，暂不支持网银背书至供票平台；
3）恒丰银行：供票商票贴现：支持接口对接线上操作；跨平台部分支持：支持从供票平台出票/背书至网银，暂不支持网银出票/背书至供票平台。
简单统计：
1、提供供应链银票承兑的商业银行19家，其中线上8家，线下11家；
2、提供供应链银票贴现的商业银行25家，其中线上10家，线下15家。供票银票贴现银行数量高于承兑银行数量；
3、提供供应链商票贴现的商业银行29家，其中线上21家。商票贴现银行数量高于银票贴现银行数量，高于承兑银行数量。
银行不愿意开展承兑的一个原因是怕踩到监管红线，因为根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理办法》，银行承兑汇票的保证金余额不得超过该行吸收存款规模的10%。保证金增长很容易引起监管的注意，所以银行普遍比较谨慎；
4、支持网银跨平台出票的商业银行12家，支持网银跨平台背书的商业银行16家。
不同银行对供应链票据的看法存在差异，大体而言：
1、国有大行普遍在观望。系统投入意愿低，系统不健全，融资金额微乎其微。角色以贴现资金方为主，平台直连少，极少主动做承兑签发。短期内都不会是供应链票据市场的主要玩家。
2、股份制银行普遍在入局。招商、浦发、兴业、华夏等行近期积极布局，系统越来越健全、模式越来越丰富，融资规模迅速提升，预期会成为供应链票据行业最核心的玩家。
以浦发银行为例，哪怕是在2025年年底，该行既不支持供应链银票的承兑和贴现，也不支持跨平台业务，但现在供票银票承兑及贴现可支持线下业务操作、供票商票贴现可支持接口对接线上操作；跨平台方面，无论是从供票平台出票/背书至网银，还是网银出票/背书至供票平台，行内均可支持。
股份行机制比国有大行灵活，两条线并行，一部分自建平台做承兑签发，同时承接外部平台供票贴现。供票只是产品工具箱中的一个选项，更多用来维护大型核心企业客户，我还没听说哪个银行把供票作为核心赛道。
3、城商行是主力。城商行是目前供应链票据融资的主要提供方，参与早、创新多，系统投入意愿大，把供票作为差异化的产品，主推承兑签发，积极申请票交所供票平台直连，做出票+承兑，但受限于经营范围和成本约束，服务空间、融资规模都有限。
（二）资本新规后的票据市场格局
为什么会是这样的格局？我认为最主要的是由现阶段票据市场的格局决定的。
2024年资本新规后，票据市场严重“供小于求”，为争夺有限的票源，国有大行压低直贴利率，由于国有大行直贴业务市场占比超过50%，其直贴报价实质上成为全市场的定价基准，全市场利率被锚定在低位，导致直贴利率经常低于资金成本，形成“直贴利率倒挂”，挤压了股份行和城商行直贴后持票的可能性。
资本新规差异化的资本约束，使得票据市场出现了强者越强，弱者更弱的情况，因为自身票据流通成本的原因，部分中小银行压缩票据资产规模，甚至逐步开始退出市场。
国有大行既有传统票据市场“直贴”抢票的能力，又因为替代产品非常丰富，传统电票、反向保理、流贷和信用证，都可以用来维护客户关系，再加上国有大行偏好单笔大单，厌恶上万笔碎片化小额拆分的票据，因此对供应链票据缺乏兴趣。
在传统票据市场，股份行逐步发展成了“直贴-转贴”的通道商，赚取点差，利润微薄，而且市场风险很高。但供票作为新产品，股份行通过积极布局，抢先机，能够拓展新的票源，通过供票直贴业务，获取更高的收益率，尤其是一些优质央国企的商票贴现或质押业务，能够有效的提升票据业务的整体收益率。
因此，尽管供票资本节约效果弱，没有优势，且系统开发投入大，但股份行仍然选择了纷纷入局供票市场，既成了供票市场的承兑主力，也成了贴现的主要资金方。我跟几家股份行的票据负责人交流，发现他们首先关注的是票据业务的真实性，其次是供票服务、留住核心客户的能力，最后才是直贴和交易带来的综合收益。
绝大多数城商行票据竞争力是区域型、承兑见长、贴现偏弱，放到全国票据市场，资金成本、资本和人才都处于劣势。同时产品工具少，反向保理和国内证都普遍较弱，围绕着基础客群的结算需求和相关供应链金融产品需求，供票是很好的差异化竞争工具。供应链票据既能满足城商行主打深耕属地、适配本地产业链的需求，又能解决属地限制、网点不够的问题，可以通过供票流转服务区域外企业，实现跨区域经营的目标。
一言以蔽之，从银行视角看，供票与传统票据并无差别。国股行因为在传统票据市场占有垄断地位，对开发供票业务并不迫切。股份行在传统票据市场备受竞争压力，想进入供票市场寻找新的票源，但又因供票转贴现市场不成熟、转贴现系统不支持而犹豫；城商行把供票市场作为获取优质资产、对公展业的契机，很早就开始了布局。
即使如此，对绝大多数城商行而言，供应链票据因为准入门槛高、前期投入大、后期运营成本高，选择接入该市场的银行数量仍然是寥寥无几的。
四、核心企业：期限、约束与习惯
应收账款电子凭证能够快速增长的一大原因是政策因素导致的期限红利，尤其是建筑施工这种长账期的行业，12个月是刚需。但是2026年5月人行窗口指导缩短账期后，仍然有很多核心企业选择继续使用电子凭证，而不是供应链票据，这其中既有用户惯性的因素，但更多是两种产品对核心企业的不同影响。
表4-1电子凭证和供应链票据对核心企业的影响
根据我近些年的沟通交流，除了期限长，核心企业更愿意使用电子凭证而不是供票的原因，还包括以下四点：融资分润（返佣）、信息披露、供应商接受度和带息债务。
1、融资分润（返佣）。很多核心企业开展供应链金融的动机来自可以赚取服务费。我看过一组数据，在某平台，超过20%的核心企业是存在返佣的，部分返佣的费用甚至远高于平台自身的收费。供应链票据因为价格、透明度和支付方式等因素，很难产生融资返佣的模式。
2、信用信息披露不同。央行/票交所对供应链票据承兑人的信用信息、商业承兑汇票信息披露规范有明确的要求，且监管力度在逐步加强。而电子凭证流转在众多的私有化平台中，没有统一的信息披露机制。核心企业担心使用票据会形成刚性兑付约束，一旦逾期，就会对自身信用、甚至集团信用造成影响，导致部分核心企业没有动力将电子凭证转化为供应链票据。
3、供应商对应收账款电子凭证有更高的接受度。除了应收账款电子凭证用户体验更好外，还包括：是否可出表。应收账款电子凭证转让后可实现会计表内资产与负债的转销，降低资产负债率，优化财务报告，也不存在日后被追索的风险。而供应链票据，除了信用等级较高的15家银行的承兑汇票可予以终止确认外，其他无论是银票还是商票，都无法终止确认，实际上都无法出表，对很多上市公司来说这点很难接受。
4、带息债务。核心企业开立电子凭证，在资产负债表的“应付账款”中列示，企业开立供应链票据时，在“应付票据”中列示。在评级机构、券商研究报告和债务压力监测口径中，大多会把票据纳入广义有息/付息债务中，作为刚性兑付的债务统计，很不利于企业的财务表现，很多核心企业尤其是对资本市场存在需求的核心企业，比较忌讳这一点。
其实通过上述4点，我们就能理解为什么应收账款电子凭证存在这么多争议了，也能理解人行推动应收账款票据化的意义了。
显然，供应链票据真正的竞争对手是传统票据。
从核心企业的视角看，供应链票据在设计上确实相比传统票据更有吸引力：票据流转可追溯、网银账户全统筹、跨平台流转、信息披露更便捷且具有有限追索，最重要的是可以根据场景做定制化开发。尤其对于大型企业，供应链票据能够实现票据信息的动态采集、可视监控和兑付预警、客商债权债务关键信息的统一管理，是穿透式监管最理想的工具。
但因为发展年限短、尚处于早期阶段，系统功能不完善，如：1）银行无法实时查询企业持有票据的权利状态、流转全过程记录，导致难以对质押票据进行有效的唯一性核验、全程动态监控，无法把控重复质押的核心风险；2）付款环节，银行缺少签发及流转信息，账务核对需花费很多时间。
供应链票据仍然有很长的路要走。
五、政策：“鼓励合规供票”与“压降票据总量”并行
供应链票据发展犹如坐过山车，受监管政策驱动呈现动态演变，业务发展伴随矛盾与不确定性。
77号文发布前，供应链票据具备央行背书，合规基础稳固，但操作便捷性不足、期限受限，对比应收账款电子凭证，竞争优势并不突出。77号文之后至2026年央行窗口指导出台阶段，央行大力推广供应链票据，市场普遍预期其将替代应收账款电子凭证，大量核心企业排队对接票交所，行业似乎迎来一波增长。
国办24号文实施后，遵循“银行承兑汇票视同现金、商业承兑汇票视同账期”的监管逻辑，供应链票据被纳入商票监管范畴，同样适用“过度开立监测、督促压降规模”的管控要求。在付款“四项关键要素”监管框架下，供票贸易背景审核的复杂性显著加强，银行的运营成本和合规成本更高，相比传统票据，存在明显的劣势。
现在的情况就很复杂，哪怕国办24号文之后，央行在各种文件和场合中，仍然在“推动完善供应链票据业务机制和系统功能”，虽然象征意义比较大，但仍然表达了一种监管态度。但央行各属地分行对供应链票据的态度却存在明显差异，除了央行山东、江苏、贵州、黑龙江相对积极，指导辖区内银行对接供票平台、落地首单场景，出台再贴现政策。其他区域的央行属地分行普遍比较保守，导致供应链票据出现区域落地分化的现象。
供应链票据作为央行重点推广的标准化工具，也是行业内唯一拥有完备票据法律保障、支持多级流转、有限追索的主流产品，预期会迎来一波增长，但实际承接空间有限。
国办24号文的监管要求还在持续的传达和渗透，政策带来的影响也会逐步显现。6、7、8月份央国企争相申报自建供票平台，近期热潮逐步降温。我知道的几家之前准备申请直连票交所的央国企，因为政策导向，要么取消了，要么开始观望，甚至票交所的服务对象都转向民企专场了。
伴随电子凭证业务收缩，凭借合规属性与有限追索的产品特性，供应链票据会获得部分增量，但难以承接电子凭证全部存量。究其根源，供应链票据本身也处于政策压降管控范围内，仅能瓜分合规保留的票据市场份额，而非承接电子凭证约2万亿元的存量规模。
六、发展趋势与商业机会
在票据被污名化、延期支付工具严监管、票据市场寡头化、垄断化的情况下，来探讨供应链票据的发展趋势，确实是一件很困难的事。但“有为政府”与“有效市场”相结合的原则是不会变的，在有效市场的建设中，国家会不可避免的加快推进商业信用体系下的建设，商票作为商业信用在支付结算领域的应用，仍然有其必要性和生命力。
在金融服务实体经济、杜绝空转要求下，供票相比传统票据拥有更强的优势，这也是央行仍然在力推供应链票据的根本原因。但政策不鼓励大规模扩张，而是在宏观层面补齐供应链票据的制度规则、业务场景创新与票交所基础设施能力，在微观层面打通跨平台的互通互联，提升银行服务能力，强化数据监测与穿透式监管，在合规基础上持续扩大供票在金融场景中的应用空间。
至于发展趋势，我觉得可以从业务机制与模式创新、系统功能发展和市场格局三个方面来分享。
（一）业务机制：制度规则建设与业务模式创新
比照传统票据，票交所会持续完善全生命周期供票的业务规则：签发、拆分、背书、质押、贴现、承兑、追索、有限追索等规则会进一步细化，尤其是有限追索规则试点与推广，推动供票真正实现会计出表与资本出表。会明确平台接入与准入机制：统一核企自建平台、三方平台、银行平台接入票交所供票平台的准入、验收、评价标准，退出机制，解决过去各平台规则不一、对接标准混乱的问题。
为“规范”供应链票据的发展，央行和票交所会建立约束机制：配套落实国办24号文账期管理要求，适配各行业的账期细则，建立核心企业应付规模全口径监测，防范过度放大商业信用；建立贸易背景审核与风险监测机制。
产品创新会更贴合场景：
1）围绕着金融“五篇大文章”，普惠贴、绿色贴、科创贴、养老贴等模式会层出不穷；
2）票据支付功能与企业支付结算深度耦合，会与物流、资金流、信息流集成，充分利用供票信用传导与锁定结算路径的特点，针对订单、备货等场景，推出场景“票”，提供承兑贴现流程一体化，精准适配企业在订单履约、信用传导、资金周转等环节的细分需求；
3）账期到期系统自动扣款，票据到期未兑付造成逾期，票交所进行信息披露；
4）在机构侧，供票会被整合进票据池，“供票保贴”模式会越来越普遍。可免开户，实现“一家服务全国”，发票也可后补，能够支持集团授信模式，付息方式会更加灵活，线上化自助办理的比重会越来越高；
5）转贴现市场：头部央国企的供票二级市场开始逐渐成型，银行交易盘逐渐增多；
6）供票ABN会突破目前小批量试点的现状，一次性发行的项目会减少，储架、循环发行会成为主流产品，银行保函和担保公司模式会形成规模发行。
（二）系统功能：基础设施功能迭代、平台互通互联
票交所会发布供应链票据业务统一技术标准、行业级数据交互接口规范，并与主要银行实现系统直链。供应链票据的跨银行流通性会得到大幅提升，银行也会具备全流程可追溯的能力，具备规模化开展供应链票据业务的技术基础。
数据孤岛会被逐步打破：供应链票据平台会对接中征应收账款融资服务平台、动产融资统一登记系统，实现数据共享，便于穿透式监管；核企自建平台、三方平台与银行网银之间会互联互通，可以实现跨平台的出票和背书。
银行会加大交易背景真实性审核和跨行资金流向监控。打破过去仅停留在合同发票层面的表面真实性审查，穿透至背后的真实性。银行票据服务接口会与票交所供应链票据平台、供应链信息服务平台、企业ERP（财务管理）系统的付款场景对接，实现交易数据、票据信息、资金流水的共享，AI会替代人工审单，逐笔审核供应链票据的贸易背景，在企业购销管理链条的源头上直接触发开票、贴现等票据行为，从而在底层绑定交易关系的真实性。
科技会深度应用在供票全生命周期的各个阶段：
主体认证：调用公检法基础信息核查，反欺诈、反洗钱、电子签章、人脸识别、舆情分析、票据兑付信息、承兑人信用信息；
票据签发：额度、定价管理；
票据流转：生成轨迹视图，形成特定行业的产业图谱；
票据融资：贸易背景核验、智能合约、线上报价、询价、智能测算、秒贴、信用分析；
票据兑付清算：兑付提示、代偿机制管理。
银行的票据服务能力会大幅提升。供应链票据贴现、质押等业务的审批流程会得到大幅简化，从而实现“线上申请、自动审核、秒级放款、T+0到账”的目标。
（三）市场格局与商业机会
根据央行披露，2024年全年全部票据（银票+商票）签票企业合计24.1万家，中小微占93.8%；2025年全市场签票企业数量涨到了24.7万家，承兑额5.01万亿，贴现融资1.68万亿。
商票签发企业会少很多，毕竟只有少数企业具备签发商票的资质，而且高度集中在制造/建筑/汽车三大行业，多为央国企和上市公司。具体多少家，央行没有披露过，市场上也缺少这个数据，但2021年商票信息披露平台注册企业数为4.7万家，当然很大部分要么没开立过商票，要么已经风险出清，累计承兑过商票的企业数预计在3万家左右。2026年，票交所信息披露平台持续活跃、有规模、被重点监测的承兑主体有3500多家，因为所有2021年8月1号之后承兑的商票，理论上都必须在票交所信息披露平台做信息披露，因此，我们几乎可以默认活跃的商票开票企业就是这3500多家。
5月央行窗口指导落地之后，中电建、中铁建这类核心企业自建平台纷纷转型，转向推广供应链票据。中建、中铁等其余头部建筑央企，后续大概率也会跟进这条路径；近两个月，不少民营制造企业也开始转型落地供应链票据业务。
前期市场推广必然困难重重：需要重塑各方业务认知、重构系统对接方案、调整原有利益分配格局、改变产业链用户业务习惯，每一项改变都存在不小难度。但大势已成，如同滚雪球，势能会持续放大，产业端将持续供给更多供应链票据资产。
中长期看，供应链票据将替代一部分银票以及绝大部分商票，存在成长空间。国内3500余家商票承兑主体，无法全部通过自建平台直连票交所，绝大多数承兑主体，最终会分流至三方平台与商业银行供应链票据平台开展业务。
因此，在供应链票据市场，商业银行和三方平台都还是存在机会的：商业银行可以批量获客，获得贴现利息收入和中间业务收入，通过嵌入交易场景，获得更高的收益。通过ABN(承销\托管)打通票据市场与资本市场。供应链票据仅仅是业务切入点，背后蕴藏两大市场机遇：其一为传统票据询价撮合业务，覆盖商票、银票、财务公司票据；其二是资产支持票据（ABN）发行，市场空间广阔。
三方平台仍然可以发挥金融资源聚合平台的价值，帮助核心企业统筹管理多个银行授信额度、票据签发管理，优化业务流程的同时，还可以提供票据询报价和贴现撮合服务。
后记
我跟很多票据同仁不一样，他们中的很多人，干了20-30年票据业务。贴票、撮合是看家本领，他们除了发家致富靠票据外，还寄托了个人很多的情感。
我最早接触票据是给银行提供票据业务风险管理和信息化系统，后来在券商做资管也曾把票据作为了底层资产，研究过各种交易结构和增信措施，勾兑过各路资金。近些年也混成了一个“三天打鱼两天晒网”的票贩子，得空便研究票据市场、跟踪政策变化。但我对票据既无感情，生计也不依赖票据，只是简单的认为发展经济应该尊重客观规律，重视市场需求，单纯的认可票据存在的价值。票据是经济发展的润滑剂，我们应该把它做好。